ВОТ И ГАДАЙ. ЧТО БЫ ЭТО МОГЛО ОЗНАЧАТЬ

Редактировано 17.05.2021г.

«Вот и гадай, что это может означать…»,  — сказал  Лев Ольшанский  Вадиму Данилевскому и всем остальным читателям.

Очень часто встречаешь мнение возможного сочетания атеистического и религиозного взглядов на жизнь . Если глубоко задуматься. то можно прийти к выводу. что это , на самом деле, классический самообман. С одной стороны каждый атеист, почти каждый, живёт по правилам, которые прописаны для верующих. Даже Кодекс строителя коммунизма пронизан библейскими установками. А с другой стороны, каждый верующий свою веру превращает в непреодолимую преграду для возможного иного понимания устройства мироздания. Бог превращается для него в защитника, а защитник всегда делает человека пассивным и, соответственно, слабым, боящимся ответственности за принятие решения. Почему-то никто не обращает внимания, что Бог «СО-творил…», «СО-здал…». А это означает, что он был СО-ТВОРЦОМ всего и всея. А кто же на самом деле является творцом? Иногда стоит задумываться над такими вопросами. Вы согласны? В очередной раз наткнулся на публикацию  о смысле жизни.  Это публикация Льва Ольшанского  в виде ответа ещё одному рассуждающему о смысле жизни  Вадиму Данилевскому.

 Пропустил бы без внимания, если бы не так «обыденно» были  выстроены, в общем-то,

стандартные фразы, которые переполнили терпение, заставили вернуться и отреагировать. Может, кого-то остановит от очередного незамысловатого пересказа в форме обрывков всё услышанное на эту тему каждым, наверно, ещё в детстве. И это уже будет хорошо, а я избавлюсь от навязанного мне внутреннего напряжения.

Нет, я не буду подробно пересказывать, на мой взгляд, бездарное сочинение автора, а просто прикоснусь к  тексту, чтобы было понятно, о чём идёт речь. В основном, после подобных фраз, которыми изобилуют тексты авторов, появляются одни и те же вопросы. Вот, например, » В древние времена человек пытался объяснить природные явления воздействием «высших сил»».

И сразу появляется не один, а серия вопросов, типа: Если у тебя нет доступа к реальной, истинной информации и ты, к тому же не можешь думать, стоит ли повторять то, что вложено всем в головы для заполнения пробелов на эту тему, ведь, никто очень сильно не просит об этом?

Впрочем, автор немного объясняет, чем руководствуется он, делясь своими познаниями на эту тему. Не могу допустить мысль, да и читатель, надеюсь, присоединится ко мне, что автор — вольный  выдумщик, а проще сказать врун, взявшийся за эту тему, чтобы блеснуть своей эрудицией. Остаюсь в надежде, что автор осмыслил и испытал всё на себе и делится уже проверенными впечатлениями.

И какие выводы делаю я, читая текст Льва Ольшанского? Оказывается, Лев испытал и знает, какие глюки можно поймать при употреблении наркотиков. Автор не даёт усомниться и уверяет: «это хорошо известно тем, кто «ловил белочку»: уж у них-то — глюки так глюки!» Не могу не поверить, если человек испытал на себе.)))  Да и о грибочках историю не очень хочется проверять, если говорит истинный специалист: «Тот же характер имеют и разного рода «откровения» — что только не почудится, когда наешься мухоморов!»

Не знаю, как воздействовал на своё сознание наш Лёва, но: «Что касается прямого общения с Создателем, то это проще простого; я сам общался с Богом неоднократно…» «Это напоминает игру в фантики; к примеру, задаёшь вопрос «в чём смысл жизни» и выуживаешь бумажку с ответом «помни имя своё». Вот и гадай, что это может означать…»

А вы головы ломаете… У Льва Ольшанского всё просто: «действительно, человечество  возникло случайно, это мутация, чрезвычайно вредная для планеты». Но несмотря на это, смыслом в жизни у Ольшанского есть в продлении рода продукта этой «вредной мутации».

Далее, автор рассказывает всё, что услышал о воздействии человека на природу… Одно смягчающее обстоятельство, всё-таки, у Ольшанского есть: мы знает кто ему всё это нашептал. А с этим не поспоришь. Хотя именно это и привело к встрече двух авторов в споре.
Вадим Данилевский говорит: «Рассуждая о смысле жизни, человек неминуемо приходит к вопросу “Есть Бог или нет?”. Ведь, если Бога нет,  это значит, что жизнь возникла случайно и никакой цели, эдакой сверхзадачи, у земной цивилизации нет, а, значит, нет и смысла жизни, которая как случайно возникла, так случайно и исчезнет. Для отдельного человека целью в этом случае остается только стремление по возможности избавиться от страданий и получить как можно больше удовольствий, как он их понимает».

И что здесь можно сказать? Допущение рисует коротко и ясно картину мира с конкретной моралью и порядком существования людей. Наверно, всё можно сравнить с иллюзией, порождённой в воспалённом мозге человека, в попытке найти логику своего существования.

Данилевский сводит свои рассуждения к мысли о  существовании Бога. И пока он задаёт вопросы, рисует свой  автопортрет. Говорит ли он о смысле жизни? На мой взгляд, нет. Но об этом ниже, а пока нужно проследить за рассуждениями Данилевского: «Другое дело, если Бог есть, и это значит, что жизнь на Земле возникла не случайно, а с какой-то целью».
  И сразу, почему-то, человек должен превратиться в «сверхчеловека», чтобы приблизиться к Богу. А разве человек уже не сотворён по образу и подобию Бога? Почему в очередной раз небрежно читатель относится к содержимому Библии? Там же сказано, что сотворил человека, «мужчину и женщину сотворил он». Почему никто не хочет пристальнее обратить внимание на выделение этого нюанса со-творения? А вдумавшись, можно прийти к совершенно иному пониманию сотворённого человека. Приходится делать вывод, что Вадим Данилевский  не охватывает своим вниманием всё, что нужно для понимания даже узконаправленного вопроса о сотворённом человеке и строительстве мироздания. 

И закономерный ли вопрос задаёт Данилевский: «– Почему Бог, если Он желает видеть в сотоварищах человека, со всей определенностью не явит ему себя и не поставил перед ним свою задачу?»  Следуя этой логике нужно не забывать, что если человек был сотворён Богом, то и Бог был сотворён. И если ставится вопрос об указаниях от Бога, то он их не делает потому, что ему некому их дать. Значит, смысловая конструкция самого вопроса не выдерживает критики.

Не выдерживают критики рассуждения о религиях. Мало, кто обращает внимание, что все религии воспринимаются через призму монотеизма в то время, когда они такими не являются. Это только в монотеизме, а точнее в иудаизме с порождёнными им ветвями монотеистических религий выстроена жёсткая конструкция соподчинения, якобы, не имеющей альтернативы. Можно не замечать политеизм, но это не значит, что его нет. Сколько угодно можно говорить, что Православие – монотеистическая религия, но наступит время, когда такое мнение исчезнет. Но это иная тема разговора. И если нет представления о различии и предназначении религий, то так же «ясного, однозначного ответа на вопрос о цели Бога при создании человека нет» и не может быть.

Здесь можно сделать простой вывод. Если нет ответа на вопрос, то вопрос нелогичный.  Может быть, осмыслить самостоятельно суть Бога, а не прибегать к навязанному мнению? Может быть, исключить из системы под названием Вселенная, да и мироздание такое понятие как хаос, т.к. любое допущение хаоса в системе непременно разрушает её?

Да и мироздание легко выстраивается при помощи иных критериев, делая религиозную конструкцию прозрачной для понимания в её концептуальном плане.

Конечно, любопытно наблюдать за крутыми виражами автора: «нам остается или с горечью признать, что  Бога действительно нет, или что человечество действительно возникло случайно, как производная от эволюционирующей жизни, без участия Бога, занятого более важными делами».

Все  рассуждения о смысле жизни сводятся к двум вариантам: при отсутствии Бога, когда человек появился случайно и при этом нужно всё, грубо сказать, поиметь или смысл можно найти в индусском варианте: «Хотя есть и еще одно предположение, лежащее в основе индуизма, а именно – весь мир это божество, играющее с собой. Но это значит, что для нас, являющимися одновременно и частичкой Бога, и его игрушкой, остается только следовать совету Екклесиаста: ”И нет лучшего для человека под солнцем, как есть, пить и веселиться: это сопровождает его в ТРУДАХ во дни жизни его, которые дал ему Бог под солнцем.”.

Кроме вопросов о Боге воспоминался Высший разум, вероятно, подразумевался  как синоним значения термина Бог. Смысл жизни привязан к сомнениям о существовании Бога. И здесь ничего нового, хотя даже странно вспоминать, что Ольшанский со своим видением сути, решил поучать Данилевского.

Хотя был найден общий ответ: «Думаю, что Вы, Лев, во многом правы, но повторю свою мысль: «Я согласен, что смысл всякой жизни в продолжении её. Но, если предположить, что бога нет, то не бессмысленна ли тогда сама жизнь?!»

Приехали! Появление человека случайно. Он не вплетён в основной процесс существования, но занимает место властвующего над этим процессом.

Вообще-то, говоря о смысле жизни, нужно бы определить это понятие и найти уже в ней (жизни) смысл. А секрет того, что не делается это, не очень сложен – нужно объяснить все понятия, связанные с понятием «жизнь».

В своё время для осмысления данной темы, мною было сделано допущение, что жизнь –это сосуществование жизненных форм (ЖФ). Появился вопрос: А что такое ЖФ? Как можно объяснить другими словами?  И уже ЖФ становится энергетической системой (ЭС). И уже возникает вопрос о понятии «энергия». Не появляется вопрос о боге, а появляется вопрос об энергии. Сейчас у всех на языке «энергия», «энергетический», «энергетика». И все с умным видом знающего повтряют
непонятный по своей сути термины. Задумавшись, лично я пришёл к выводу, что понятие «энергия» выражает смысл несоответствия либо потенциального, либо проявленного в виде того или иного процесса. Так понимаю, что в подобном случае нужно уже напрягаться. Лучше пить и беззаботно веселиться, да вдруг во всей круговерти не найдётся места Богу.

Пытаясь самостоятельно определить смысл термина «Бог» и вербализовать его, я решил использовать  уникальность современного русского алфавита. Но для этого нужно было бы сделать длинные разъяснения о том, как в русском языке рождается смысл слово. Это я собираюсь сделать в следующий раз. Но мне повезло, неожиданно встретилась цитата из Библии почти с тем же смыслом.

««Царство Бога внутри вас. Познайте поэтому самих себя, и узнаете тогда, что вы в граде и вы есть град». Иисус»

Могу выразить немного иначе: Бог — это внутреннее ограничение . У каждого оно своё. Но, не задумавшись о сути ограничения более детально, конструкция остаётся до конца непонятной.

Неоднократно упоминалось в моих публикациях, что мир познаваем, если он ограничен. Ограничение даёт возможность возникнуть системе соотношений, которые являют нам вес окружающий мир во всём его многообразии. Так и внутреннее ограничение, порождённое в момент зачатия, даёт возможность человеку выстраивать систему со-отношений адекватную существующей вне  человека. Человек не может появиться случайно. Он является порождением внешней системы соотношений в полном соответствии с ней. Для человека – это эталон соответствия, это тот РАЙ, из которого по вине змея были изгнаны Адам и Ева. И хотя история Адама и Евы является немного  не историей о изначально сотворённом человеке, всё равно можно понять, что рай по смыслу остаётся эталоном соответствия сотворённого по образу и подобию, которое вкладывается в смысл рая.

Итак, другими словами. Мир, в котором мы существуем и частично наблюдаем, представляет собой иерархию вложенных ограничений, которые строго соответствуют единой матрице соотношений в виде системы. В этой системе Бог есть набор внутренних ограничений, которые предопределяют место и соответствие между человеком и внешним миром. Эти ограничения и представляют эталон соответствия вложенных  систем.

Поэтому рассуждения Ольшанского и согласившегося с ним Данилевского что «рай — это пристанище для блаженных. А поскольку таких в природе не существует, то и никакого рая нет. В лучшем случае — это психитрическая больница для идиотов»

Ну какой здесь можно сделать вывод, не обидев авторов?.  Воздержусь на этот раз..

Можно было бы остановиться и сделать окончательные, заключительные выводы. Но не хочется напрашиваться на упрёк, что подобные рассуждения не заслуживают внимания, и есть другие суждения.

Совсем рядом натыкаюсь на философа, который предлагает свою «универсальную философскую систему». (УФС).
Взгляд выхватывает несколько фраз, после которых уже не хочется продолжать чтение. Например, «Исходя из этого все явления мира имеют случайно –  закономерно – плановый характер…», «Поэтому, в отличие от предшествующих систем, УФС не строится на  системе логических умозаключений, а имеет только описательный характер»… «Мир изменяет нас стихийно (случайным образом), но мы можем изменить мир планомерно, познав закономерности реальности»…

  Но набравшись терпения, познакомился с творением Мельникова Геннадия. Я назвал бы свой вывод печальным. Автор имеет действительно огромный потенциал, но куда и на что он тратится? А истрачен он на нелогичную мозаику грубо сложенную из чужих мнений . В поисках своей истины, где «можно принять Бога» он приводит к работе автора Фурса Е.Я.


«Мироздание — мир волн, резонансов и… ничего более» согласно развёрнутому анонсу – это содержательная книга с научным уклоном, основанная на логике наблюдений учёного.

Это не грозит большей части думающих на тему смысла жизни.

Путается смысл жизни как таковой с жизненными целями, которые у каждого разные, а смысл жизни человека как жизненной формы- энергосистемы, которого в этом качестве можно представить совокупностью индикатора-качества- инструмента,  на мой взгляд,  более лаконичен    и прост. И объясняется он требованием системы ограничений, порождающих (предопределяющих) человека стремиться соблюдать их. А всего-то с момента зачатия до смерти производить коррекцию соотношений и заботиться о соответствии. Именно в этом и заключается смысл поведения человека на протяжении всей жизни.

И уже по-другому начинаешь понимать суть терминов, таких как Церковь (круг единомышленников), Религия, Вера, Бог…

Стоит обратить внимание на некоторую общность в конструкции слов, где общей частью является «СО-» (со-общество, со-отношение, со-творить, сосчитать…), выражающую со-причастность к процессу или со-стояние и уже, говоря о Боге, появляется немного иной смысл. Он не творил человека, а со-творил, а Еву со-здавал. Да и сам он – СО-здатель. Это о том, что касается «познай себя». Но это «со» приводит к термину «со-знание». К инструменту, который делает человека неповторимым качеством-инструментом.

Именно попытка понять смысл этого термина заставляет обратить по-иному внимание на со-причастность человека к «знанию», где знание имеет смысл разумности. Где Разум уже предопределяет уровень и последовательность проявления этого мира. И все писания говорят о том, что человек обязан (вынужден) стремиться к Богу, т.е. разумности существования, которое исключает гибель, исчезновение человека и всего мира в пучине несоответствия.

Так стоит ли эталон божественных условий Эдема низводить до психиатрической больницы? Или, всё-таки, разобраться в сути Бога (что есть Бог?), т.е. сам человек в сочетании с неотделимыми от него предопределяющими его условиями в виде системы соотношений и стремиться поддерживать их на должном уровне?

И получается, что жизнь человека даётся для накопления личного опыта с помощью уже существующих знаний. Эти знания накоплены предыдущими поколениями. Те знания мозг человека, попавший в конкретные условия, с помощью резонанса превращает в новую, порой, неповторимую информацию, , которая в свою очередь превращается в общедоступные знания. После смерти эти знания остаются в памяти, образно говоря, Разума. И как бы это ни было странным, хранятся в общем хранилище — в связанных воедино незримыми связями жизненных формах, которые при жизни, да и после смерти транслируют условия-излучения для возникновения резонанса и   проявляются всё новыми более совершенными  умозаключениями, которые необходимы для обеспечения разумного существования материальной части мироздания (вселенной).

Получается, что человек является обязательной частью в виде рядовой системы в круговерти материального и идеального мира с конкретным смыслом существования. Он сочетает при жизни конкретные качества, указывающие на уровень или фазу развития материального мира и выступает носителем и преобразователем существующих знаний, будучи объединённым в единую сеть (резервуар) носителей этих знаний на своём уровне. Выше приведённые формулировки ЖФ открывают лёгкий путь к существованию бестелесных форм жизненного процесса.

Был удивлён, что авторы не вспомнили о любви. Хотя именно на понимании, что данные тебе судьбой ограничения, которые и объединяют твою сущность со всей иерархией ограничений, и  которые превращаются во взаимозависимую и взаимообусловленную систему в виде автоматически творящей по конкретной матрице Создателя, основаны на жесточайшей зависимости по имени ЛЮБОВЬ. Да, любовь в данном случае не оставляет человеку выбора и послаблений.

Подобный подход даёт понимание, что мир знаний доступен был всегда и каждому. Это наталкивает на мысль, что при соблюдении правил жестокой любви к Богу (соблюдение правил взаимозависимости) в сочетании возможностей создавать общие (массовые) системы для резонанса , дают возможность «дотянуться» до более недоступных вершин знания с помощью, естественно, сознания.

И грустно смотреть, как современное человечество пытается заменить строгое обязательное правило соответствия, вымышленной системой стремления быть лучше других.

 Любая религия существовала лишь для того, чтобы расширить круг единого понимания и строго сохранения соответствия постоянно изменяющегося вектора существования в процессе развития сообщества. Да и термин «религия» означает «пере- объединение».

Становится грустно, что примитивным описанием своего понимания сути тот или иной автор опускает планку желания докопаться до истинного смысла, заполняя мусорной информацией умы тех, кто подрастает рядом. Грустно смотреть, что церковь теряет единящую и просветительскую роль, превращаясь в торгаша услугами от мнимой религии…

Это всё можно , может быть, с трудом, но понять, а что делать со считающими себя случайно появившимися в процессе непредвиденной «мутации» этого мира, для которых эталон соответствия превратился в психиатрическую больницу?

 Проблема! )))))

Отзывы читателе портала Проза ру

Ирэна Давыдова

Геннадий! С удовольствием прочитала ваше довольно объемное творение. Я в душе думаю как вы. А слов бы не смогла найти, чтобы описать свое понимание. Ваша полемика со своими оппонентами тоже весьма интересна. Сколько людей, столько и мнений. Бог дал нам свободу и волю! Значит нет диктата, и значит нет судьбы предначертанной.

Мой ответ:

Ирена!
Воля ваша делать выводы. Но почему Вы пришли к такому заключению после прочтения моей публикации, для меня очень интересно:
«Значит нет диктата, и значит нет судьбы предначертанной».
Я фаталист. Думаю, что именно предначертанная судьба главенствует во всём, выступая границами дозволенного. А уже второе дело пользование и достижение каждым из нас этого дозволенного.
Здесь можно привести в пример старый автомобиль. Задолго до поломки он начинает скрипеть, стучать и только потом обязательно поломается, если его вовремя не отремонтировать. Своевременный ремонт (внесение напрашивающихся поправок в процесс) даёт возможность как раз использовать максимально ресурс (судьбу). ))))) Другое дело, делаем ли мы это.
А разные мнения попробую проиллюстрировать другими примерами.
Представьте, что каждый должен отметить одинаковой длины отрезок из заданной точки. И у всех этот отрезок окажется с разным вектором-целью. Но. если предопределена цель, то она окажется общей для всех.
Задав вопрос о смысле жизни, я имел в виду именно этот общий смысл жизни, который изначально предопределён для нас, понимаем ли мы это или нет. Отказываясь стремиться к предначертанному, каждый из нас начинает походить на летящий лист фанеры в ураган.)))))

ИР

Ирэна

Однако, Геннадий, вы умеете убеждать в своей правоте….

Людмила Калачева:

Вас настолько задел диалог Льва Ольшанского и Вадима Данилевского, что Вы решили устроить тотальную разборку их мнений и высказываний.
Смысл жизни!
Вера в Бога!
На мой взгляд, это вещи настолько личностные, настолько интимные, что попытка разобраться в правильности или неправильности суждений оппонентов — дело абсолютно бесперспективное.
Думаю Вы согласитесь со мною в том, что люди абсолютно все люди — РАЗНЫЕ.
И не смотря на то, что общество, окружение естественным образом пытается влиять на сознание человека, пытается привести это сознание к «общему знаменателю», всё равно каждый человек остаётся индивидуальностью со своими мыслями, своим мироощущением, своими убеждениями, своим пониманием мира, со своим «Я».
И именно поэтому (мне так кажется) каждый видит СМЫСЛ жизни по-своему. Для каждого он свой, единственно возможный и верный.
Кто-то находит его в глобальных масштабах решения каких-то вопросов, а для кого-то в решении каких-то мизерных, иногда меркантильных интересов.
И осуждать человека за то, что у него иная точка зрения, иное видение, иное ощущение правильности его мышления, ну это просто бесполезно.
И только потому, что люди все очень и очень разные, у них по-разному устроен мозг, нервная система, психика.
Так же думаю и о ВЕРЕ в БОГА.
Каждый волен приходить к ней или не приходить, принимать или не принимать эту веру.
Но каждый имеет И право по-своему понимать религию, векторы её влияния, трактовать в своём сознании её роль для себя.
Поэтому, когда люди пытаются критиковать высказывания или мысли других людей, мне кажется это не правильным. Уже потому, что тех, кто пытается это сделать тоже, ведь, можно покритиковать. И такие, поверьте, найдутся.
Вот Вы попытались на своё усмотрение, на свой взгляд, покритиковать Ольшанского и Данилевского.
А Вы уверены, что Ваш взгляд на их высказывания единственно верный и правильный?
Ведь, это, всего лишь, Ваш взгляд, Ваша логика, Ваше представление на те темы, которые ими затронуты.
Наверное так думать не правильно и всё потому, что Вы — такая же индивидуальность, как и они.
И Вы, так же как и они, имеете право на своё видение, своё мнение, свой взгляд, свою теорию.
А она у каждого — своя.
Вот и пойди, угадай, у кого она правильная, а у кого — нет.
Да, конечно, мы имеем право высказать своё мнение, но утверждать, что оно единственно правильное — нет, нельзя.
А уж в таких серьёзных и глобальных вопросах, как о Боге или смысле жизни — тем более.
Уж простите за такое моё мнение.

Мой ответ:

Людмила!

Спасибо за очень содержательный отклик. Большой соблазн растереть всю вашу жизненную позицию, превратив её в пыль. Высказав своё мнение в таком развёрнутом варианте, Вы невольно нарисовали, извините, штампованный портрет современного человека, указав все его «болевые» точки, определив свою жизненную позицию. Мне не хочется вступать с Вами в полемику по одной причине потому, что Вы — женщина. Но если у Вас есть желание попробовать отстоять свою точку зрения, милости прошу к барьеру. Только не обессудьте потом за пошатнувшиеся Ваши жизненные устои. Вы и не представляете, как выглядите наивно в своём подходе к миропониманию. Поэтому без Вашего согласия в полемику с Вами не вступаю.

А Ваш отклик мне понравился своей искренностью. Спасибо ещё раз.

С уважением.

Людмила Калачева:

Геннадий, Вы заставили меня улыбнуться.
Ну, во-первых, потому, что я попыталась представить себя «у барьера» в качестве дуэлянта.
Сразу скажу, что я не из тех, кто может «растереть в пыль», т.е. выстрелить, я — из тех, кто стреляет вверх, тем самым сохраняя жизнь сопернику.
Во вторых, думаю, что Вам навряд ли удастся «растереть в пыль» мою жизненную позицию.
И не потому, что я такая умная или самоуверенная особа, а просто потому, что мне уже 8-й десяток лет и за свою жизнь я успела так многое увидеть и суметь проанализировать не только свою жизнь, но и множество жизней, прошедших перед моими глазами, на основании чего у меня и сложилась чёткая жизненная позиция, основанная на жизненных примерах и выводов из них.
Я ни в коем разе не утверждаю, что эта моя жизненная позиция — это единственно верная и правильная для всех и каждого.
Но… это моя позиция, мои жизненные выводы, мои наблюдения, мой анализ.
И я чётко убеждена, что каждый человек имеет право иметь свои убеждения и свою позицию, о чём я и позволила себе написать в отзыве на Вашу публикацию.
В народе, думаю, не зря говорят: «Сколько людей, столько и мнений». Я с этими словами согласна.
Именно это и создаёт такие большие трудности при необходимости найти единый подход к решению какой-то проблемы, добиться общего мнения, принять единое решение.
Поэтому так и сложна жизнь, что все мы РАЗНЫЕ, со своими мыслями, со своими «тараканами» в голове. Для того, чтоб прийти в чём-то к единогласию, порой годы, а то и десятки лет требуются.
И на мой взгляд, это совсем неплохо: в спорах рождается истина, а разность мышления к спорам и приводит.
Ну вот как-то так.
Всего Вам хорошего!

Мой ответ Людмиле:

Людмила, это хорошо, что Вы закалены жизнью. Создаётся почему-то впечатление, что Вы из школьных учителей. Манера слишком, уж, знакома. Впрочем, могу и ошибиться.
По существу Вашего отклика. Странно, разве я запрещаю кому-то выражать своё мнение? Я даже предлагаю возразить мне. У меня, как видите, даже сборник на странице есть под названием «Возрази, если сможешь».
Речь, ведь, о другом. Если ты хочешь открыть рот на серьёзную тему, так подумай прежде, а понимаешь ли ты, осмыслил ли то, о чём хочешь сказать. Не интересно и вредно просто повторить за кем-то известное, исказив его , а интересно обоснованное мнение иного взгляда на всем известное.
Вы заметили, всё меняется иногда медленно, а иногда быстро. Медленно потому, что есть сопротивление вновь предлагаемому. И хотелось бы понять причину превращения всего существующего мироздания в хлам.
Что касается «растереть в пыль», так это о том, что, якобы, выверенное Вами для себя миропонимание сегодня оказывается не жизненным, и, например, я не могу его принять, обосновав свою позицию.
Ну, если Вы согласны, давайте посмотрим, о чём Вы говорите и чего хотите этим добиться.
Разговор о смысле жизни, о вере в Бога —
«вещи настолько личностные, настолько интимные, что попытка разобраться в правильности или неправильности суждений оппонентов — дело абсолютно бесперспективное».
Ну почему же? Разве нет смысла и перспективы в том, что анализируя их суждения, я пестую своё мнение по этому вопросу. Высказав своё мнение, Вы показали, что занимаетесь тем же самым. Так почему им можно, а мне нельзя не только выразить своё мнение, но и, обосновывая его, защищать свою точку зрения, своё миропонимание. Их диалог, всего лишь, повод поговорить на эту тему. А причиной является эксклюзивное понимание мною этих вопросов. Я указываю на нелепость подхода «соавторов» и предлагаю новое видение решения вопроса. И чем больше оппонентов, тем лучше, т.к. я знаю, что любая информация не может быть отвергнута ментальной системой, не произведя внутри себя соотношение с этой информацией. А это означает либо ослабление устоев, либо сдвиг в предлагаемую сторону.
Предлагаемое ими –это понижение планки применения интеллекта. А мне этого ну никак не хочется. Так лучше я буду воздействовать, разрушая убогие
смысловые городушки.
И здесь же вы упоминаете о интимном и личностном характере размышлений о смысле жизни и отношении к вере и богу. Ой, ли? Так ли это? В другом ответе на рецензию я упоминаю эту тему. Но и возражу и Вам. Вашу психику, как и многих других не избранных, загнали в угол. И вы пытаетесь, исходя из своего положения, реагировать даже не на тему, а на угрозу прикосновения к еле теплящейся надежде на спасение в своём ущемлённом до предела состоянии. Вы и думать забыли, что вы сами определяете правила своего существования, но не вольно без ответственности за всех остальных, забыли, что каждый ответственен за всех. Забыли или совсем не понимаете, что каждый из нас является неотделимой частью единого целого, что каждый из нас обязан соизмерить себя, своим алгоритмом с остальным миром на соответствие ему, этому миру. И все остальные должны делать то же самое. И весь секрет заключается в том, что каждый из нас не волен поступать как ему заблагорассудится, а придерживаться давно выверенным, но забытым до неприличия правилам сосуществования.
Как же я могу пройти мимо тех, кто коверкает понимание этих правил и тем самым вгоняет психику всё глубже под плинтус? Вы глубоко ошибаетесь, о интимности и личном характере этого процесса. Тот, кто навязывает это мнение, придерживается противоположной позиции и понимает в отличие от вас, что именно его позиция навязывает правила игры. А в Вашем мироздании Вы и только Вы обязаны предопределять правила.
Обратите внимание, что мы, казалось бы, говорим об одном и том же, мол, каждый индивидуален, каждый вправе принимать решение и поступать самостоятельно и определять своё отношение к жизни и религии в т.ч. индивидуально, но на самом деле мы говорим о разном. Я говорю, что целое, оставаясь неделимым целым, предопределяет внутри себя соотношения частей, а Вы хотите, произвольно наметив УСЛОВНУЮ нулевую точку, навязать отношения всему этому давно существующему единому по строго существующим законам своей матрицы. Ваш условный нуль обнуляет и Вас , превращая Вашу позицию в условность, которой можно пренебречь.
Вы говорите: «каждый видит СМЫСЛ жизни по-своему». Да я и не спорю с этим, а уточняю, что можно, а по-моему нужно различать Смысл жизни от смысла в виде цели в жизни. Мне хотелось выделить концептуальный, основополагающий смысл жизни вообще. А это -соответствие жизненному процессу, исходя из законов этого процесса, для обеспечения (сохранения) бесконечного его существования.
Теперь об упомянутом отношении к Вере. Вы говорите: «Каждый волен приходить к ней или не приходить, принимать или не принимать эту веру.
Но каждый имеет И право по-своему понимать религию, векторы её влияния, трактовать в своём сознании её роль для себя»
Нет, матушка, категорически не могу согласиться. Именно такое понимание, кстати, целенаправленно навязанное, привело уже к пропасти существование Православия в своём первородном виде. Именно вольное трактовка понятия Вера, Религия, Церковь и привело к утрате понимания, что Православие не монотеистическая религия. (Да и можно ли его считать религией в чистом виде? ) Тысячелетия понадобились, чтобы изменить, казалось бы, нюансы в подходе понимания сути церкви и Православия. И если Вы так сильны в анализе, то поинтересуйтесь о делах церковных сегодня. Поинтересуйтесь, ну, хотя бы различием между Католицизмом и Православием, зачем убирают непримиримое различие сегодня и навязывают, а практически навязали иное понимание – ритм жизненного процесса?
Мне хочется пнуть Ваше представление индивидуального подхода к пониманию смысла религии как трухлявый гриб-мухомор. Это моё мнение. Я совсем не против, если каждый напряжёт свои извилины осмыслит самостоятельно эти вопросы, касающиеся религии и вере в Бога. Я только за! Но не удивлюсь, что образно к автомобилю будут пытаться приспособить колесо от телеги.
Вы и не замечаете, что славянская мировоззренческая система имеет центростремительный характер, а Вы предлагаете центробежную. Если Вы не чувствуете разницы, то о чём с Вами говорить дальше?
Что же касается правильности моих выводов, то скажу, что они совершеннее приводимых оппонентами. Вы не хотите обратить внимание на то, что когда нет понимания сути происходящего, многие нашли уловку – они из научного представления ныряют в религиозное или наоборот. Поверьте, не встретил человека, который ответил бы на мои вопросы ДАЖЕ (!) по содержанию первой страницы Ветхого завета. Как можно рассуждать по поводу последующего изложенного в Библии? Это вопрос вопросов! Или занимаясь наукой, всё свести к Создателю? Ещё и ещё раз повторяю, что мироздание выстраивается без теистической атрибутики. Эта конструкция вообразима через научный подход.
Приведу пример. У меня есть публикация: «Наваждение. Опять Пифагор». Показываю исходную абсурдность знаменитой теоремы Пифагора. И что? Спросил у бьющего себя в грудь, что он математик, о возможно допущенной мной логической ошибке. Ответа нет. И я должен быть толерантным? Проявить уважение? Вы за кого и себя, и меня принимаете? Так и здесь с оппонентами. Ольшанский ответил, что его «не интересует эта тема». Не хочется говорить вслух то, что я подумал о нём. Или я должен пройти молча мимо, тем самым согласившись с ним и ему подобными. Повторяю, Ольшанский – повод. Оглянитесь вокруг, каким хламом грузят сознание, чтобы человек не смог сосредоточиться на самом себе в едином неделимом целом. Вот, какой парадокс! Вы говорите, что человек должен определиться с отношением к религии, и я говорю, что человек обязан не выпадать из этого вечного единого целого. Или Вы не чувствуете разницы?
Жаль, что Вы не замечаете навязанный характер своего видения и стремитесь навязать (предложить) дальше. Вы превращаетесь в инструмент для тех, кто действительно понимает и разбирается в подобных вопросах. Внимание невольно переключается с Вашей позиции на позицию управляющих процессом миропонимания и с огорчением видишь, как легко достигается поставленная цель путём передёргивания, всего лишь, незначительных нюансов и акцентов.
В заключение на сегодня давайте обратим внимание ещё на одну Вашу фразу: «Да, конечно, мы имеем право высказать своё мнение, но утверждать, что оно единственно правильное — нет, нельзя». И почему Вы решили, что я это «утверждаю»? Это можно сказать в том случае, если Вы согласны с моими доводами, но Вы же не хотите согласиться, принижая меня в достоинстве на право выразить своё мнения, говоря: «нет, нельзя». Как Вас понимать? Если Вы не можете или не способны опровергнуть мои доводы и выводы, то оно и оказывается тем самым «единственно правильным» пока не приведены контрдоводы, низводящие мои.
Странно, но подобная жизненная позиция и миропонимание принуждает видеть других мир так же на уровне плинтуса, ещё помня о своём величии и благородстве…
Пока не убедила меня в чём-то боевая Людмила.))

Владислав Крылышкин:

Может быть смысл в том, чтобы придерживаться не только заданного соответствия, укрепляя его, но и найти новое соответствие?

Ответ Владиславу:

Нет, Владислав, к сожалению это жёсткий каскад вложенных соответствий. Да и сознание похоже очень на зеркальное отражение. А отражение не властно над природой отражаемого. Это только если разбить зеркало, тогда каждый будет развлекаться со своим персональным соответствием.))))

Владислав:

Так, может, мир и есть разбитое зеркало? Отражение того же, только под разными углами, да ещё перекрестные, накладывающиеся отражения в каждом осколке!

Ответ:

Да. Соглашусь. Современный мир именно на это и похож. Каждый решил, что он может улучшить вечный замысел.

Владислав:

Если нас как мячики запустили по замышленной траектории, и заранее задано, кто долетит до цели, а кто нет, то что делать мячику пока он летит? Соответствовать траектории? Так она уже предопределена, если всё детерминировано. Угадывать замысел? Так мы и так летим к заданной цели, хотим или нет. Знать уже заранее, куда летишь, а потом рассказать это всем? И что с того? Будет больше спокойствия в соответствии? Вечный замысел без импровизации, похож на наказание. Лети мячик, куда тебя запустили, и не дёргайся, упадёшь там, где должно.

Ответ:

Есть тенденция атомизации современного человека, как сегодня говорят. Это говорится другими словами о распаде существовавшей целостности. Так с какой позиции говорить? Защищать обособленного человека в остатках целостности , предав её, или стать на сторону целостности, породившей человека? Но оказывается, чтобы сделать выбор нужно прежде осмыслить эту целостность.
Не стоит упрощать этот процесс и недооценивать его.
Кто и зачем «запустил как мячики» каждого из нас? Можно ли правое назвать левым, а верх низом? Вероятно, можно, если не пользуешься системой координат, которая и порождает относительность одного к другому.
Если говорить о замысле ad libitum, то, действительно, каждый может предлагать всё, что угодно. Но замысел-то не может не соответствовать жёсткой системе соотношений. Значит, говоря о замысле, нужно понять эту систему соотношений. Что это такое? Как устроена эта система, если она существует бесконечно?
Иногда я специально задаю вопросы для меня понятные, но знаю, что человек, которому задаётся вопрос, готов или мысленно вертит пальцем у виска, т.к. вопрос кажется ему вообще бестолковым. Так и здесь в разговоре о смысле жизни, предназначении человека мне легко быть категоричным, т.к. тот или иной отрезок пути познания давно пройден и результаты дают непоколебимую уверенность в своей позиции.
Не могу воспринять вариант понимания на примере «мячиков», т.к. зачатие и жизненная программа каждого не может быть обобщено в нечто общее. Каждый «мячик»-человек выпускается не просто для вольного время препровождения. Во время зачатия появляется неповторимая индивидуальная (!) программа для будущей жизненной цели, но не смысла . В чём разница, которую я имею в ви ду? Смысл я объяснил в публикации, а цель зачатия, появления и жизни каждого заключается больше в необходимой коррекции материальной части конгломерата человек, совмещающего в себе идеальность в виде смысла, цели, программы и материального физического тела. И жизнь каждого уже никак нельзя назвать идентичным материальным процессом в частностях.
Действительно, траектория известна – это исполнение назначенной программы коррекции, но она индивидуальна и неповторима у каждого. И цель у каждого одна и неизменна – это ограниченный срок существования этой траектории смертью. Никто из нас своей импровизацией внутри жизни пока не смог это изменить в лучшую сторону.
Вы спрашиваете, «что делать мячику, пока он летит»? Естественно, лететь и желательно согласно программы, полученной по умолчанию во время зачатия. А вся «импровизация» должна сводиться к поиску осмысленного пути», чтобы не было мучительно больно».))) Траектория-то, всего лишь, условное требование «замысла», а исполнение возложено на самого человека. Оказывается, чтобы исполнить требование Замысла нужно не ни шутку напрячься, чтобы осмысленно сделать свой предназначенный путь. Разве вы не пытаетесь осмыслить в своих произведениях нюансы этого процесса? Или это у Вас называется импровизацией?)))
И при чём тут «спокойствие в соответствии»? Разве спокойствие важнее соответствия? Ну, а чтобы добиться соответствия, нужно стремиться к исполнению траектории и программы достижения цели. Любая ошибка чревата отдалением от траектории движения к цели вплоть до гибели человека. Здесь не до импровизации.
Ну и в заключение. Ваше выражение: « Лети мячик, куда тебя запустили, и не дёргайся, упадёшь там, где должно» можно трактовать широко, по-философски… А если просто, Вы рассчитываете на что-либо другое?)))) Но это сказано со смыслом не Вашей, выраженной здесь Вами, а моей.))

Владислав:

Мы будем бесконечно уточнять, что имели ввиду или определять степень обобщения. Лучше я напишу эссе на тему нашего разговора, и приглашу Вас на чай. Жаль, что не могу в живую пообщаться с Вами. Даст Бог, свидимся

Ответ:.

Мне доставляет удовольствие чтение Ваших произведений и общение с вами. Вы же собирались в мою сторону Буду ждать с интересом и эссе и в гости.

Александр Воронцов

Замечательная дисскуссия ребята, я вижу в вас великое благородство, смелость мышления неудовлетворенных данной реальностью светлых сердец,а самое главное пытливых и тонких интеллектуалов окрыленных высшим аристократическим духом.

—///
Время — деньги за которые мы можем купить вечность
Думаю все же глупо профукать такой кредит столь беспечно .)

Друзья, я всегда с вами.

Ещё раз о смысле смыслов

Познакомившись с  публикацией Юрия Тамистова
«В поисках смысла», почему-то вспомнился основной принцип саентологии, где слушающий (одитор) помогает говорящему исправить неправильно зафиксированную вербальную установку. Так и в общении мы взаимно уточняем и исправляем наши жизненные установки.
Возвращаясь к теме разговора о смысле жизни, хочется ограничиться именно смыслом жизни, оставив в покое бесчисленные смыслы внутри самой жизни. Они у всех разные, а смысл жизни у всех общий.  Именно это мне хочется показать и наметить основные составляющие для попытки  их осмысления, без которых это сделать невозможно.
Итак, думаю, следует определить начало размышлений, т.к. бессмысленно начинать с цели, к которой хочется прийти, не определив составляющие.
О чём мы будем говорить?  Мы будем говорить о смысле жизни каждого из нас, т.е о человеке и жизни. Значит, следует определиться со смыслом терминов. Как и раньше мной предлагается посмотреть на жизнь, как на процесс сосуществования жизненных форм, которые являются энергетическими системами в этом всеобъемлющем процессе. 
Что же  касается человека, то следует лишить его статуса гегемона, а считать его рядовой  жизненной формой, занимающей конкретное, неотъемлемое,  соответствующее его предназначению, место. И не более. Это обрекает его на строгое соответствие своему предназначению и зависимости от условий, которые породили его и дают возможность существовать в виде индикатора конкретного качества окружающей среды и её универсального инструмента.
Совершенно логично напрашивается очередной вопрос: Зачем нужен подобный инструмент? Зачем множится количество этих инструментов с соответствующим качеством?
Не ошибусь, если скажу, что всё предопределено миссией человека на земле. Осталось только понять, в чём эта миссия заключается? Тогда, естественно, станет понятен смысл существования человека. Остаётся одно – соответствовать предназначению, которое в любом случае находится в русле строгих алгоритмов и условий существования всего Универсума. Другими словами, чтобы соответствовать программному результату, следует  соответствовать всем параметрам процесса, который ведёт  к нужному результату.
Интересный вывод напрашивается. Оказывается, смыслом жизни является сохранение и продолжение жизни, а без строгого соответствия условиям выполнить эту задачу невозможно. Весь процесс превращается в поиск решений бесчисленного количества соотношений с окружающим миром. Если путь  пройден успешно, тогда ты достигаешь на своём уровне того центра, который предопределяет симметрию жизненного пространства для идущих следом.
Собственно, смысл жизни и заключается в стремлении максимально полноценно пройти свой путь, давая жизненному процессу существовать во времени из поколения в поколение.
Человек является неотделимым продуктом существования Земли во Вселенной, его существование предопределяет его предназначение. Одним из предназначений является изменение

Почему человек исполняет роль инструмента в процессе существования Земли?
Можно допустить мысль, что человек своей деятельностью структурно изменяет строение планеты. Примеров не счесть. Вместо горы Железная в окрестностях г. Магнитогорска уже давно воронка.  Практически уничтожена магнитная аномалия. Добывается и концентрируется уран, золото и другие  ископаемые, которые своим существованием в конкретном состоянии и месте определяли соответствие излучений земли и космоса. Меняется положение земли и необходим иной поток излучения. Человек является универсальным для этого инструментом. Меняя условия для земли, человек меняет условия своего существования, тем самым делая процесс своего существования не постоянным. В таких условиях изначальная программа существования, которая даётся автоматически во время зачатия требует постоянной коррекции в течение жизни. Именно цели в жизни частично порождаются поиском возможных путей к главной цели, которая и предопределяет миссию человека на земле и во всей вселенной.  Приобретённые качества помогают в движении к цели, но не заменяют её. Об этом обязательно необходимо помнить. Главным же было и остаётся максимальное соответствие условиям окружающего мира. Это достигается постоянным соотношением себя с окружающим нас миром.  В подобном соотношении не может культивироваться превосходство одного над други, в т.ч. и между людьми, т.к. всё едино и существуют одни и те же законы существования.
Практически вот и всё о главном смысле жизни. Можно придумывать любые другие дополнительные смыслы, но в основе остаётся простой для понимания единственный смысл – выполнение своей миссии, который невозможен без соответствия условиям, порождающим и обеспечивающим жизненный процесс. Фантазируй или не фантазирую, но для человека нет иного пути, как стремление к духовности, где духовность – законы существования универсума.
Если кому-то осталось непонятным объяснённый вариант смысла, можно сказать о том же по-другому. Представьте себе любую симметрию, на основе которой существует окружающий мир. Задачей существования человека будет стремление к соответствию этой симметрии. Иначе он будет исключён из строгого порядка существования этой симметрии. Но ничего нет лишнего в этом мире, поэтому безропотно человек будет подчинён порядку вплоть до лишения его способности мыслить и принимать решения. Не правда ли лучше чувствовать себя причастным и нужным в процессе существования, чем быть утилизированным в иные формы жизни?
Кстати, если вы принимаете формулу человека как жизненная форма и энергетическая система, которая выступает в роли индикатора, качества и инструмента, то нельзя ли допустить мысль, что человек в материальном теле является предшествующей стадией перед её  бестелесным вариантом, ведь, условие жизненного процесса сохраняется? И в подобном варианте остаются у человека те же самые.
Желаю удачи в жизненном процессе!